Возможна ли монополия адвокатов на представительство в суде?

Один мой друг постоянно рассказывает, мне о тои, что он где-то читал, что скоро будет введена монополия адвокатов на представительство в судах.

И в разговоре с ним я чувствую симпатию с его стороны к таким нововведениям. Звучат разные аргументы.

Лично я не испытываю радости от таких новшеств. Более того я ярый противник такого нововведения. В глобальном противостоянии юристов и адвокатов, я однозначно занимаю позицию первых. Лично я давно разочарован в адвокатуре как в сообществе профессиональных юристов. Редко встретишь грамотного и толкового адвоката. Такие есть, но их мало. Я, может быть, когда-нибудь решусь и сделаю на страницах моего блога рекомендации некоторым адвокатам, которых я считаю самыми достойными из тех, кто действует на территории Краснодарского края.

Адвокатское сообщество немного дискредитировало себя общественными штампами о том, что главная задача адвоката – это заносить деньги куда надо. Я такие стереотипы стараюсь не поддерживать, но иногда в мешке шило не утаишь.

Если условно разделить всех представителей в судах и органах государственной власти на сообщество профессиональных юристов и сообщество адвокатов, то любое сравнение будет в пользу первых.

Любые попытки создать преимущества для адвокатов, мне представляется попыткой административным давлением компенсировать недостатки адвокатского сообщества.

Концепция регулирования юридической помощи

В настоящее время действительно есть инициатива Минюста по созданию концепции регулирования профессиональной юридической помощи.

В рамках этой концепции предполагается, что в судебных органах представлять интересы клиента будут адвокаты и корпоративные юристы, находящиеся в штате, по судебным делам своей фирмы.

Разработчики концепции полагают, что такое нововведение будет отвечать интересам граждан и снизит коррупцию. На мой взгляд адвокатское сообщество никогда не демонстрировала стремление к антикоррупционной деятельности, более того, если верить предрассудкам, – само является катализатором и проводником коррупции в среде судебных и правоохранительных органов.

Предлагается облегчить действующим юристам порядок получения адвокатского статуса. Какой результат будет получен, если все юристы приобретут «корочки» адвокатов в упрощенном порядке? Зачем всех загонять в адвокатуру? Непонятно!

Для примера возьмем юриста, который занимается страховыми делами по ДТП. Кроме своих дел, такой юрист других дел не ведет. Он в вопросах своей работы намного компетентней любого адвоката. Если такого юриста загнать в адвокатуру, то единственный результат, который мы получим – повышение стоимости его услуг за счет необходимости производить ежемесячные отчисления в адвокатскую палату. Или возьмем для примера юристов, деятельность которых стоит на стыке юриспруденции и судебной бухгалтерии. Например, специалисты по налоговому, антимонопольному праву. Редко можно будет встретить адвоката, который был бы компетентней, чем бывший налоговик, занимающийся налоговыми спорами в суде. Зачем ему быть адвокатом, опять-таки непонятно!

С точки зрения новичка и обывателя, попытки всех юристов, являющихся представителями в судах, сделать адвокатами может выглядеть благоразумным. Но с точки зрения человека, который занимается юридической практикой и смотрит на проблему изнутри, совершенно очевидна бессмысленность такого действия. Единственно кому может быть выгодно под благовидными предлогами увеличить число адвокатов, так это адвокатским палатам.

Или другой пример. Преподаватель процессуального права и кандидат юридических наук периодически ведет гражданские дела в суде. Ему теперь необходимо стать адвокатом? Или он недостаточно профессионально окажет юридические услуги? Думаю, что нет.

Нужна ли монополия адвокатов?

Еще раз обращаю внимание на то, что если по любому гражданскому делу клиенту нужно будет обращаться к адвокатам, это не только не повысит качество оказываемой услуги, но еще и увеличит стоимость такой услуги.

Кроме того, согласно предлагаемой концепции практикующим юристам будет предложено войти в адвокатское сообщество в упрощенном порядке: при пятилетнем стаже им придется сдать экзамены на знание закона об адвокатуре.

Уважаемые читатели, получается, что разница между юристом и адвокатом будет состоять в знании содержания закона об адвокатуре. Но ведь это неприемлемо. Если реформа планируется посредством таких механизмов, получается какая-то профанация.

Монополия адвокатов не нужна ни кому, кроме адвокатских палат по всей России. Я надеюсь, что все эти концепции не будут реализованы. Единственны вариант, который может быть приемлемы, – это разнообразить формы участия юристов в адвокатских образованиях, изменить правила существования адвокатского сообщества.

В настоящее время мне неизвестно о существовании соответствующих законопроектов, которые бы рассматривались в Госдуме.

Конечно, это могут вполне правильные современные нововведения, а я ошибаюсь насчет полезности монополии адвокатов на представительство в суд. Время покажет, но насколько я понимаю, что аргументация десятилетней давности и двухлетней давности о необходимости введения монополии адвокатов на представительство в суде, касающаяся необходимости введения электронного документооборота, сегодня неактуальна, по крайней мере, для судов арбитражной системы.

Необходимо отметить, что принятый недавно Кодекс административного судопроизводства предполагает введение электронного документооборота уже с сентября 2016г.

Если не считать адвокатское лобби, то необходимость введения монополии адвокатов на представительство в суд объяснялась именно необходимостью наличия у адвокатов электронной цифровой подписи, с помощью которой можно участвовать в электронном документообороте.

До введения электронного документооборота в суде общей юрисдикции осталось менее года, а предпосылки введения монополии адвокатов на представительство в суд неочевидны.

Читайте мою статью о том, где найти  бесплатные юриста и про то как и где найти хорошего адвоката или юриста.