Вопрос от пользователя: О Навальном (продолжение вопроса)
Показать

О Навальном (продолжение вопроса)

ВопросыРубрика: QuestionsО Навальном (продолжение вопроса)
0 +1 -1
Катилевский Леонид Валерьевич спросил 7 месяцев назад

С наступившим Новым годом, Игорь!

Видел Ваш ответ, посмотрел ссылку, посмотрел особое мнение судьи. Всё в общем-то понятно. Но очень уж напоминает сказку про голого короля. «КС уже не раз показывал конституционно-правовые смыслы...» — а если в следующий раз КС нам вскроет конституционно-правовой смысл того, что Солнце кружится вокруг Луны, мы тоже учебники по астрономии исправим?

Стоит ли множить сущности? Какой казуистикой не прикрывайся, но если Конституция говорит: избираться имеют право все, кроме недееспособных или находящихся в местах лишения свободы, а закон возражает: «Нет, ещё и имеющие судимость за тяжкое преступление!», то невозможно, не выступив против Конституции (и буквы и духа), «вскрыть конституционный смысл» такого закона, поскольку он чётко антикоституционный.

Знаете, как-то на сайте Московской палаты адвокатов после дела Pussy Riot появилась статья адвоката, который красиво так и пафосно обосновал законность приговора по этому делу (при том, что сам глава палаты выступал с заявлениями, что приговор неправосуден). Я списывался с Резником, эта статья потом исчезла. Хотя на самом деле сам приговор благодаря усилиям «защиты» был законным — в суде просто не было явлено нормальных доказательств, там «адвокаты» скорее топили подзащитных (и понятно, для чего). Знаю это потому, что будучи тогда представителем Е.Самуцевич, читал все протоколы суда и был на заседаниях в палатах адвокатов. Там доходило до смешного: сам ключарь храма заявлял, что девушки невиновны и совершенно ничего не нарушили, но Фейгин и отказался включать его в свидетели защиты, и вообще исключил его показания из аргументов защиты; на словах для публики скандальные заявления «адвокатов» против «установившей виновность» экспертизы, а  в материалах суда подписи всех трёх защитников о согласии с её выводами и т.д.

Но это дело прошлое

А в данном случае антиконституционность закона очевидна. И странно, что при этой очевидности массово находятся те, кто восторгается шикарным платьем короля, которого на короле и нет.  Тоже, конечно, примерно понимаю, почему. Один юрист сказал мне после заседания у Галоганова: «Галоганов — мудрый человек. Он всё понимает, но вину Волковой не признает никогда».  С Навальным тот же случай? ))  "Не то чтобы не знаю, рассказывать нельзя" ©? Очевидные вещи-то стоит признавать. Как можно обосновать конституционность закона, если Конституция говорит одно, а закон — прямо противоположное?

С уважением,
Катилевский Леонид Валерьевич 

P.S. При этом, повторюсь, я совсем не за Навального, чёрт бы с ним. Речь о законности.

1 ответ
0 +1 -1
Игорь Шибалкин Админ. ответил 7 месяцев назад

С Новым Годом!
Со многим могу согласиться! Про дело Pussy Riot мне ничего не известно. 
У нас есть правоприменители — ЦИК и суд общей юрисдикции. И «создатели» норм права — ГосДума и в нашем случае — КС.
Я тоже считаю, что Навальный мог бы участвовать в выборах. Его многие поддерживают. И позиция судьи КС, выраженная в особом мнении, мне близка и понятна. Это мое эмоциональное мнение. Но с точки зрения права, ЦИК не мог  зарегистрировать Навального. 
Вот если бы КС дал соответствующее разъяснение или признал норму закона о выборах неконституционной — то всё сложилось бы по другому.
Всё таки определяет «конституционность» именно КС...