Показать

Новый компромат на Грудинина?!)

ВопросыРубрика: QuestionsНовый компромат на Грудинина?!)
0 +1 -1
Андрей спросил 5 месяцев назад

Под этим видео есть комментарии, один из них мой Андрей Солодкий: История очень темная!!! Во первых постановление на выселение более поздней даты, что было в промежутке между 11 и 13 годами из видео не ясно. Постановление 13 г. значит имеет более законную силу. Тем более что на 9.40 минуте видео на вопрос суд. пристава: «А Вы предоставляли суду своё постановление?!» Человек в синей футболке ответил: А за чем?! (Пересмотрите видео на этом моменте! Цитаты героев приведены не дословно)

Т.е. проживающим было все равно, что решит Суд в 2013 г. по отношению этой квартиры!!! Поэтому лично я понял, что значит было выгоднее не ставить суд в известность, о всех обстоятельствах дела!!! А это значит, что решение суда или действительно не корректно и весь шум на ровном месте!!! Или эти материалы не повлияли бы на решение суда!!! И само решение почему то не оспаривалось!!!

Поэтому всем рекомендую не вестись на видео, т.к. в нем не раскрыта данная проблема полностью, От и До!!! Лично МОЁ мнение о том, что нужно голосовать за ГРУДИНИНА П.Н. не поменялось!!! Тем более сам был участником судебных прений и при наличии доказательств Суд выносил правильное решение. Участниками данных судов были частное лицо и Администрация поселения!!! Выигрыш был за Частным лицом!!!!!

Внимательно слушайте текст видео!!! Анализируйте!!! Не ведитесь на БАНАНы!!!
Автор не стал спорить, а написал мне новый компромат!!! Почитайте его, в ответе на мой комментарий. Вы я смотрю доступно раскрываете суть вопроса и у Вас скорее больше информации. Спасибо.

1 ответ
0 +1 -1
Игорь Шибалкин Админ. ответил 5 месяцев назад

Про решения судо все просто. 

  1. Постановление о котором говорит человек в синей футболке — это решение о выселении. Тогда Совхозу было отказано. Поскольку Совхоз не выполнил условие о предупреждении о прекращении договора аренды. Т.е. Совхоз должен был сделать уведомление о прекращении аренды и потом только мог выселять. 
  2. А приставы пришли по второму решению. Там новый собственник квартиры требует выселить арендаторов.Таким образом, постановление о котором говорит человек в синем ему ни как не поможет.