Здравствуйте, дорогие друзья! Прочитал новость о том, что суд запретил BlaBlaCar. Как всегда СМИ дали информацию в общем виде. Я решил узнать непосредственно что написано в решении суда. Сейчас сходу попробуем разобраться в спорной ситуации с опорой на судебное постановление Тимашевского районного суда.
Напомню, что решение по БлаБлаКар было принято Тимашевским судом по иску Прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц.
BlaBlaCar — онлайн-сервис поиска автомобильных попутчиков. Сервис был основан одним французом Фредериком Маззеллой в 2006 году. Представительством сервиса на территории России является ООО «Комьюто Рус».
Почему прокуратура подала в суд?
Прокуратура заявила требование в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой в Интернете, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Т.е. сведения о попутчиках, пассажирах и водителях, размещенные на сайте, по мнению прокуратуры, могут быть запрещены к распространению.
«Размещение указанной информации на сайте в свободном доступе способствует осуществлению, в том числе на территории Тимашевского района Краснодарского края перевозки пассажиров и багажа легковым автомобилем, привлекая к пассажирским перевозкам водителей, как зарегистрированных так и не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.» — указано в иске.
Фактически прокуратура посчитала, что с помощью сервиса BlaBlaCar осуществляется деятельность такси, лицами не зарегистрированными в качестве предпринимателей. В итого, якобы, сайт нарушает законодательство о безопасности дорожного движения.
Прокуратурой Тимашевского района совместно с сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что некие лица размещали предложение и получали заявки на осуществление пассажирской перевозки через BlaBlaCar. При этом указанные лица осуществляли деятельность такси без лицензии. Эти «таксисты» были привлечены к административной ответственности, т.е. — за то, что осуществляли предпринимательскую деятельность без лицензии.
На какие законы опирается суд?
Решение мотивировано следующими нормативными актами:
- Закон Краснодарского края «Об организации транспортного обслуживания населения легковым такси в Краснодарском крае»;
- Федеральный закон от 10.12.1995 года 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
- Федерального закона от 21.04.2011№ 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
- Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»;
- Постановлением губернатора Краснодарского края «О порядке выдачи разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси и об установлении срока их действия»;
- Приказ Департамента транспорта Краснодарского края "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача, переоформление разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края».
В решении суда сказано, что легковое такси должен быть: технически исправен; белой или желтой цветовых гамм; на крыше автомобиля — опознавательный фонарь и т.п.
Далее суд делает вывод о том, что сайт нарушает требование законодательства о безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок, что может привести к причинению вреда в будущем.
Потом в решении указано, что запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды.
В общем в постановлении приведено много различных ссылок на законы.
В чем заключается ошибка Тимашевского районного суда?
Из содержания решения я так и не понял, что нарушает BlaBlaCar. Т.е. постановление написано на нескольких страницах, много воды, много ссылок на законы, которые не имеют отношение к делу.
Если прочитать решение полностью, то складывается впечатление, что BlaBlaCar что-то нарушил, но что именно не понятно.
Решение сводиться к тому, что надо заблокировать BlaBlaCar за то, что на сайте есть возможность размесить объявление о поиске попутчиков и есть возможность разместить объявление о намерении совершить поездку куда-то. Как-то так!
Основной довод мотивировочной части решения суда
Основной довод суда состоит в том, что на сайте размещены сведения, за которые предусмотрена уголовная или административная ответственность.
Логика такая: такси не может работать без лицензии, а на сайте кто-то разместил объявление о том, что он ищет «попутчиков», и фактически этот кто-то делает это регулярно, т.е. осуществляет деятельность такси.
Таким образом на ресурсе размещена информация за которую предусмотрена административная ответственность. Ведь за осуществление деятельности такси без лицензии предусмотрена ответственность (КоАП). Здесь судья и прокурор просто путают понятия, возможно намерено, возможно не по недоразумению. Дело в том, что никаким законом не запрещено распространять любые сведения. Другое дело, что недопустимо осуществлять деятельность такси без лицензии. Но это не значит, что информация о деятельности такси, которое не имеет лицензии, является запрещенной к распространению в России.
Что бы понять всю «ошибочность» этого, просто логически подумайте.
Развивая идеи Тимашевского районного суда и Тимашевских прокуроров, можно ограничить Avito, многочисленные ресурсы Досок объявлений, Форумы, комментарии к статьям. Ведь там тоже можно регулярно размещать объявление о поиске попутчиков. И это объявление тоже может стать огромной опасностью для жителей Тимашевска, ведь этим сайтами могут пользоваться преступники. А что бы раз и навсегда избавить мир от опасности, прокурор и суд Тимашевска может запретить Интернет. Это будет намного эффективнее.
Вот не нравиться Вам Авито, разместите там объявление о поиске попутчиков, органы прокуратуры тут же обратятся в Тимашевский районный суд, а судья запретит Авито.
Резолютивная часть решения суда
В резолютивной части постановления суда написано: «Признать информацию, содержащуюся в информационно-коммуникационной сети „Интернет“ на сайте по адресу https://www.blablacar.ru/, недопустимой к распространению на территории Российской Федерации».
Далее указано, что решение будет направлено в Роскомнадзор для включения страницы сайта в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено»
Из содержания резолютивной части не понятно подлежит ли внесению в реестр какая то конкретно страница сайта или все его страницы. Всё таки в написано «для включения страницы сайта».
Особенности дела, которые делают его «неправильным»:
Приведу некоторые особенности дела, которые свидетельствуют о том, что решение суда незаконно. Очень хочется сказать, что оно просто позорное (другого слова не подобрать!), но воздержусь.
- С момента подачи иска и до момента его рассмотрения прошло 13 дней.
- Иск был подан 31 августа 2017г. Принят иск был 04 сентября 2017 г. Далее в 12 ч. 30 мин. 12 сентября 2017 года была проведена подготовка по делу. Дело было назначено на 15.00 того же дня (12.09.17). А через 37 минут было вынесено мотивированное решение. Все это отражено на сайте суда. Если кто не понял, то это очень быстро! Я бы сказал, что Тимашевский районный суд сработал со скоростью света!
- Иск был рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства по правилам ГПК. Это не правильно. По ГПК подают иски, где есть спор о праве. Должен быть истец и ответчик! Судья должен это знать и понимать!
- Дело должно быть рассмотрено в порядке Кодекса Административного Судопроизводства. Судья должен это знать!
- Суд не указал, каким законом конкретно запрещено размещать объявление о поиске попутчиков. Это не правильно. Значит решение не мотивировано и не законно. Т.е. какими-то правовыми нормами должен быть предусмотрен запрет на распространение конкретной информации о конкретном недопустимом товаре. Т.е. информации о поиске попутчиков должна быть запрещена. Но это бред, все это понимают. Здесь надо пояснить, что суд указал, что на сайте была размещена информация за которую предусмотрена уголовная или административная ответственность. Но это так же не верно! Ещё раз повторю, нет такого закона, которым запрещено распространять информацию о поиске попутчиков. И притягивая за уши обстоятельства, суд указал, что некие неудавшиеся «таксисты» разместили информацию о своей деятельности. Но надо понимать, что если некие недобросовестные и неудавшиеся таксисты распространяли информацию о поиске попутчиков, это не значит, что распространение такой информации запрещено законом.
Как должно быть?
Т.е. должно быть так: продавать хамон и импортную колбасу запрещено, соответственно может быть заблокирован сайт, где такие товары продают.
С такси так: БлаБлаКар должен быть предназначен для того, что бы именно таксисты без лицензии работали регулярно. А этого нет. Т.е. сервис не осуществляет информирование о деятельности , которая запрещена в России. Другим словами недопустимо такое объявление: «Таксист без лицензии осуществит перевозку пассажиров по вызову, телефон 8900..., стоимость 20 руб. за километр». Вот, что должен был исследовать и выяснять суд, а не так, как в итоге получилось.
Само постановление смотрите по ссылке.
Вывод
Считаю, такое решение может быть принять просто и банально в интересах лиц осуществляющих коммерческие перевозки. Но при этом акт суда выглядит необоснованно, не мотивировано. Таким решениям не место в нашей правовой системе. А Тимашевской прокуратуре надо быть более последовательными и запретить к распространению в сети Интернет, не только BlaBlaCar, но и Avito, WhatsApp, Telegram, Facebook и т.д. Ведь каждый из этих сервисов может размещать информацию «запрещенную к распространению в РФ». А еще надо ограничить рекламные щиты на остановках.
Уверен, что старшие товарищи из Прокуратуры края и Краснодарского краевого суда поправят своих коллег.
Возможно, что интернет-сервис и нарушает законодательство РФ и действительно фактически организовывает деятельность такси, но тогда нужно идти другим путем, а начать, например с вынесения представления об устранении нарушений, а не вот так...