Почему ЦИК отказал Навальному: юридический анализ?

Здравствуйте, уважаемые друзья! ЦИК России огласил, что отказывает Алексею Навальному в регистрации в качестве кандидата. Хотелось бы сделать небольшое юридическое разъяснение. Сразу скажу, что статья не призвана агитировать за или против знаменитого оппозиционера. Итак, давайте приступим к юридическому разбору и выясним, почему ЦИК отказал Навальному? 

Напомню, что чуть ранее мы уже спрогнозировали такое развитие событий. На самом деле все очень просто. Есть закон о выборах Президента и Конституция РФ. Именно эти нормативные акты играют ключевую роль в «деле Навального». 

Видео по теме: 

В ч. 3 ст. 32 Конституции сказано так:

Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

Напомню, что ст. 32 Конституции находиться во 2 главе. Это значит, что в текст указанной статьи невозможно внести изменения. Изменить 1,2 и 9 главы Конституции можно только путем принятия новой Конституции. При этом Основной закон не запрещает конкретизировать конституционные нормы.

В п. 5.2. ст. 3 закона о выборах Президента сказано так: 

5.2. Не имеет права быть избранным Президентом Российской Федерации гражданин Российской Федерации:

1) осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого и (или) особо тяжкого преступления и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление;

1.1) осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость которого снята или погашена, — до истечения 10 лет со дня снятия или погашения судимости;

Таким образом, формально имеется норма закона о выборах, которая прямо препятствует регистрации Навального. Ранее я указал на возможность конкретизации норм Конституции. Возникает вопрос: является ли дополнительное ограничение для кандидатов в Президенты допустимым или же Конституция окончательно установила круг ограничений для кандидатов? 

• Навальный в своем выступлении в ЦИК ссылался на необходимость прямого применения нормы Конституции и указывал на то обстоятельство, что закон о выборах Президента предполагает дополнительные ограничения для кандидатов, которые не предусмотрены Конституцией.
• ЦИК в лице членов комиссии указывал на отсутствие оснований для принятие иного решения, кроме решения об отказе в  регистрации кандидата Навального. 

Формальная процедура

ЦИК не мог поступить по другому. Закон четко предусматривает основания для отказа в регистрации кандидатов. Навальный, как юрист, должен был это понимать. С другой стороны оппозиционер занял единственно верную позицию, основанную на возможном противоречии закона и Конституции.  

Любой закон предполагает некую формальность. Именно эта формальность и была применена к оппозиционеру. Выглядит это следующим образом:

1. Навальный сдаёт документы на регистрацию в качестве кандидата. 
2. ЦИК запрашивает сведения о наличии судимости (он должен это сделать).
3. Из компетентных органов приходит формальный ответ о наличии у Навального судимости за совершение тяжкого преступления (дело Кировлеса). Сейчас не обсуждаем дело Кировлеса в контексте его обжалования в ЕСПЧ. 
4. В законе о выборах Президента есть запрет на участие в выборах граждан, имеющих судимость. 
5. ЦИК формально ссылаясь на закон (п. 5.2. ст. 3 закона) отказывает в регистрации. 

Видео по теме: 

Таким образом, формально ЦИК действует правильно и логично. Закон не нарушен. 

Некоторые могут указать на то, что ЦИК должен был применять прямую норму Конституции. Но дело в том, что вопрос о том, противоречит ли закон о выборах Президента положениям Основного закона или нет, очень спорный. Тут есть доводы и за и против. Кроме того, есть компетентный орган власти, который рассматривает споры о соответствии Конституции. Этот орган — Конституционный суд. Насколько мне известно этот суд рассматривал похожие вопросы. 

ЦИК в данном случае применяет право, а не создает его. Поэтому ЦИК поступил в строгом соответствии с законом.

С другой стороны закон о выборах Президента может противоречить Конституции. Но в этом случае необходимо обратиться в Конституционный суд за соответствующими разъяснениями. Полагаю, что такое обращение могло быть инициировано группой депутатов Государственной Думы, ЦИКом или самим Навальным. А поскольку этого не было сделано — исход был предопределен. 

Необходимо отметить, что даже при обращении в Конституционный суд шансов у Навального было бы не много, поскольку ранее Конституционный суд уже рассматривал вопрос о соответствии подобных ограничительных положений для кандидатов на выборах иного уровня. А положение о бессрочном характере ограничений даже признавалось неконституционным. Таким образом, КС уже выявлял конституционно-правовой смысл подобных ограничений и вряд ли откажется от своих позиций. 

Уважаемые читатели, надеюсь, что статья оказалась для Вас полезной!