Немотивированное решение Краснодарского краевого суда

Статья основана на моем опыте и носит субъективный характер. Излагаю мое мнение, для обсуждения, не более того. Оно может быть ошибочно. Хотя я часто встречаю подобные решения судов вышестоящих инстанций. Возможно я чего-то не понимаю. В статья рассматривается решение суда кассационной инстанции.

Фабула дела: 

Группа граждан создала для себя канализационную сеть. Сеть содержится за счет граждан. Такой порядок существует более 15 лет. Граждане самостоятельно решают все вопросы, связанные с содержанием и эксплуатации канализационной сети. Есть договор между гражданами и ООО «Краснодар Водоканал» о балансовом разграничении ответственности. На соседней улице строится гостиница, собственники которой неправомерно подключились к частной канализационной сети, принадлежащей гражданам. Граждане обратились в прокуратуру. Прокуратура вынесла представление в адрес ООО «Краснодар Водоканал» о недопустимости нарушения закона со стороны собственников гостиницы, поскольку именно водоканал выдал технические условия на несанкционированное собственниками канализационной сети подключение гостиниц. 

Граждане обратились в суд с иском об отключении гостиниц от канализационной сети. 

Суд первой и второй инстанции иск удовлетворил и признал требование граждан законными. Суд кассационной инстанции решение нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение.  Текст Постановления суда здесь. 

Законом предусмотрено, что основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является существенной нарушение норм материального или процессуального права. 

Фактически своим Постановлением суд кассационной инстанции разрешил нарушать право собственности, поскольку собственнику, по мнению суда, «недопустимо злоупотреблять своим правом собственника». При этом, следуя логике суда, к частной канализационной сети, которая рассчитана на 12 домовладений, можно подключить гостиницу на 32 номера. И если следовать это логике дальше, то почему бы к этой же канализационной сети не подключить целый микрорайон. Ведь собственник не должен злоупотреблять своим правом собственника. 

Суд мотивировал свое решение ссылками на ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) и ст. 209 ГК РФ (содержание права собственности). 

Другими словами, суд посчитал, что граждане обратившиеся в суд за защитой от нарушителя фактически имели намерение причинить вред другому лица («нарушителю»), т.е. злоупотребляли правом. 

И ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, суд посчитал, что граждане совершили противоречащее закону действия. Хотя судом сильно искажена формулировка закон. И однозначно нельзя понять, что имелось в виду. 

Для «чистоты эксперимента» привожу легальные определения норм права: 

п.1 ст. 10 ГК РФ «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

п. 2 ст. 209 ГК РФ « Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

Вот именно эти нормы были существенным образом нарушены судами нижестоящих инстанции. Хотя я лично не вижу, в чем существенное нарушение заключается. Я даже простого нарушения указанных норм не вижу. 

Полагаю, что суд любой инстанции, а тем более кассационной, это орган компетентный. И как любой компетентный орган он должен мотивировать свои решения. Тем более, что законом предусмотрено, что основанием для отмены решений нижестоящих судов является существенное нарушение норм материального или процессуального права. Суд должен зависеть от закона, не взирая на лица. И решения должны быть мотивированы. Возможно я чего-то не вижу. Возможно, что суд кассационной инстанции прав. Я излагаю только свое субъективное мнение.