Показать
Навальный и Фемида на фоне влага ЕС

Как Европейский суд Навального судил?

Здравствуйте, уважаемые читатели, сегодня рассмотрим некоторые дела, которые были рассмотрены в Европейском суде по обращениям Алексея Навального.  В ЕСПЧ Навальный обращался несколько раз. В рамках статьи осветим дела о протестах в Москве, дело «Кировлеса» и другие дела, которые он выиграл. 

Основной закон России (Конституция Российской Федерации) провозглашает право каждого своего гражданина на свободу слова, а также свободу мирных собраний и иных политических акций.

Статья представляет собой попытку объективно разобраться в некоторых судебных разбирательствах оппозиционного деятеля. В первую очередь, в ней будет рассмотрена официальная позиция Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) и его постановления по делам, которые имели широкий общественный резонанс как в России, так и за ее пределами. Помимо этого, в статье будет приведена официальная позиция российских властей на отдельные решения ЕСПЧ, а также мнения российских юристов относительно дальнейших перспектив новых судебных разбирательств, если таковые еще последуют. В стате не затрагивается дело Усманова против Навального. Если вам интересно, как самостоятельно подать жалобу в ЕСПЧ, то об этом читайте здесь

Дела о протестах в Москве

Европейский суд по правам человекаИтак, 2 февраля 2017 года ЕСПЧ вынес свой вердикт по жалобе А. Навального. Суд усмотрел в различных его делах имевшие место быть многочисленные нарушения прав человека во время серии протестных акций, которые захлестнули российскую столицу в 2012—2014 годах. Оппозиционер ни раз подвергался задержаниям, а также на него налагались многочисленные штрафы. Чаще всего оппозиционеру выдвигались обвинения в совершении следующих нарушений:

  • Нарушение законного порядка проведения публичной политической акции;
  • Невыполнение законных требований полицейских.

По итогам рассмотрения административных дел оппозиционер дважды был приговорен к отбыванию административного ареста. Помимо этого, шесть раз суд налагал административный штраф, размер которого колебался от 1000 до 30 000 рублей.

Навальный ни один раз делал попытки обжаловать вынесенные в отношении него решения судов у себя на родине, но безрезультатно. 

По результатам рассмотрения жалобы ЕСПЧ вынес решение, в котором было признано нарушение статей 5, 6 и 11 Европейской конвенции по защите прав человека (далее – Конвенция). Нарушения других статей, на которые указывал заявитель, суд рассматривать уже не стал, сочтя излишним. 

В Страсбурге Навальному присудили выплату денежной компенсации в размере 63,6 тысяч евро. Эта сумма должна покрыть понесенный им материальный и моральный ущерб. Также, в нее включены судебные расходы в размере 12,6 тысяч евро, которые, в основном, были потрачены на оплату услуг адвоката.
Сам Навальный остался доволен таким решением ЕСПЧ, посчитав решение полезным для общества.

На какие нарушения каких статей Конвенции или Протоколов к ней ссылался оппозиционер

По мнению Навального, в его случаях имели место следующие нарушения европейской законности: 

  1. дверь суда с табличкойОн усмотрел в деяниях полиции нарушение статьи 11 Конвенции, которая провозглашает право каждого человека на участие в мирных собраниях и объединениях;
  2. Он настаивал на том, что многочисленные задержания не имели под собой законных оснований, что является прямым нарушением статьи 5 Конвенции;
  3. Вследствие того, что он во всех судебных инстанциях России получал отказы в пересмотре дел, оппозиционер увидел нарушение права на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в статье 6 Конвенции;
  4. Он увидел в действиях полицейских ущемление его прав по причине в связи с его политическими взглядами, которые расходятся с официальным политическим курсом российского государства, что противоречит статье 14 Конвенции, запрещающей любые формы дискриминации;
  5. В завершении, он сослался на нарушение статьи 18 Конвенции в сочетании с нарушениями статей 5 и 11, так как увидел в этом политическую окраску.

В качестве доказательств указанных выше нарушений, среди прочих доказательств, оппозиционер прилагал к своим жалобам снятые им видеозаписи собственных задержаний. 

Краткая хронология событий, которые послужили основой для будущих жалоб

В жалобе оппозиционера излагались факты, которые описывали задержание Навального, которое случилось на оппозиционном мероприятии, которое проводилось на Пушкинской площади на следующий день после выборов Президента в 2012 году. Тогда в качестве наказания суд присудил выплатить штраф в размере одной тысячи рублей.

Кроме того, Навальный подавал обращение и на два задержания, которые происходили после вступления в должность нынешнего Президента России, то есть 8 мая 2012 года. Тогда ему присудили выплату двух штрафов по тысяче рублей каждый. 

После очередного задержания уже 9 мая 2012 года оппозиционер был приговорен к аресту, срок которого составлял 15 суток. 

Следующее задержание состоялось 27 октября 2012 года. Тогда Навальный принимал участие в одиночном пикете против репрессивной политики государства. За это суд назначил штраф в размере 30 000 рублей.

В жалобе было указано и несогласие Навального с несправедливым задержанием, которое имело место 24 февраля 2014 года. Тогда по суду он получил наказание в виде семисуточного ареста и денежного штрафа в размере 10 000 рублей.

Другие дела, связанные с протестной деятельностью

человек за решеткойПоложительное решение по жалобам двух оппозиционных деятелей Алексея Навального и Ильи Яшина вынес ЕСПЧ 26 июня 2015 года. В поданной жалобе они оба указывали на незаконность их арестов в 2011 году, которые имели место во время незаконной политической акции, которая состоялась в Москве после проведенного митинга протеста. 

Сам митинг был разрешен российскими властями. Местом его проведения был выбран Чистопрудный бульвар. Поводом же к его проведению стало недовольство населения результатами выборов в Госдуму. В акции приняло участие, по приблизительным подсчетам, несколько тысяч человек. Полицейские стали проводить задержания участников мероприятия, когда те попытались прорваться к Лубянской площади, где располагается штаб-квартира ФСБ.

ЕСПЧ нашел в действиях полицейских нарушения прав человека, посчитав, что акция носила исключительно мирный характер, и органы правопорядка вполне могли проконтролировать ее ход, не прибегая к радикальным действиям. 

Решение ЕСПЧ по «Делу Кировлеса»

В пользу российского оппозиционера было рассмотрено ЕСПЧ и так называемое «дело Кировлеса». При его разбирательстве в России европейской Фемидой было найден нарушение права любого человека на справедливое судебное рассмотрение его дела. Согласно материалам уголовного дела, А. Навальный и П. Офицеров были признаны виновными в присвоении и растрате государственных средств. По мнению судей ЕСПЧ, фигурантов дела обвинили в действиях, которые весьма затруднительно отличить от обычного легального бизнеса. 

Российским судом оба фигуранта дела были признаны виновными. Согласно приговору суда, Навальному назначалось наказание в виде 5 лет лишения свободы. Его коллега же получил 4 года. Плюс ко всему, им обоим была присуждена выплата штрафа, размер которого равнялся 500 тысяч рублей. Но по прошествии трех месяцев обоим реальное лишение свободы было заменено на условное.

Итоговым решением ЕСПЧ присудил Навальному и Офицерову денежную компенсацию в размере 8 000 евро. Помимо этого, Россия должна оплатить им затраты услуг адвоката: по 48 053 и 22 893 евро соответственно. 

Несмотря на присуждение обоим фигурантам дела компенсации, ЕСПЧ не согласен с доводами Навального, что «дело Кировлеса» имеет чисто политический подтекст и что российские органы правопорядка возбудили его с целью того, чтобы наличие у оппозиционера судимости помешало ему принять участие в выборах Президента, которые будут проходить в 2018 году.

После принятия решения ЕСПЧ Верховный суд назначил пересмотр дела по Кировлесу. Районные суд вновь приговорил Навального и Офицерова к условному заключению. Оппозиционер указывал, что текст решения суда повторяет текст первоначального решения суда.  

Реакция российской стороны на решение суда

После вынесенного Страсбургским судом постановления в отношении дел, касающихся политических акций 2012—2014 годов, российские власти обозначили свою официальную позицию по этому вопросу. В адрес ЕСПЧ было направлено возражение, в обоснование которого заявлялось, что полицейские вмешивались в эти политические акции по причине того, что они всегда грозились перерасти из мирных шествий в массовые беспорядки. Говоря языком юристов, власти сослались на то, что полиция пресекла возможное преступное деяние со всеми вытекающими из него последствиями. Также, в возражении было указано, что все оппозиционные мероприятия проводились без получения санкции официальных властей. 

Официальные власти России сделали также попытку обжалования решения ЕСПЧ по делу И. Яшина и А. Навального. Но эта апелляция была отклонена, поэтому России пришлось выплачивать оппозиционерам компенсацию, которая была присуждена им предыдущим решением ЕСПЧ. Ее размер составил 63,5 тысяч евро. 

В отношении же «дела Кировлеса» стоит привести мнения некоторых российских юристов. Так, адвокат Кирилл Чернявский считает, что Навальный зря добивался отмены приговора по этому делу, потому что по результатам пересмотра дела оппозиционер вполне может получить не оправдание, на которое он так рассчитывает, а реальный тюремный срок взамен условного. Такой поворот событий вполне возможен, если в деле откроются новые обстоятельства, которые окажутся далеко не в его пользу.

Член Общественной Палаты Российской Федерации Елена Сутомина считает принятое ЕСПЧ решение по «делу Кировлеса» чистой воды политической провокацией. По ее мнению, в принципе, почти все дела, которые рассматриваются европейской Фемидой в отношении России вынесенные по ним решения, имеют чисто политический характер, и по этой причине не должны приводиться в исполнение властями России. По этой же причине Е. Сутомина настаивает на выходе нашей страны из-под судебной юрисдикции ЕСПЧ.

Подобного же мнения придерживается и юрист Илья Ремесло. К сказанному выше он добавил, что Навальному и Офицерову присудили неоправданно большую сумму компенсации судебных издержек. Юрист считает, что их просто «нарисовали» и «взяли с потолка».

Дело Ив Роше

В 2014 году Замоскворецкий суд приговорил Алексея Навального к условному осуждению, а его брата Олега к колонии общего режима за отмывание и легализацию денежных средств и за мошенничество в крупном размере.

17 октября 2017 года ЕСПЧ постановил, что бело по жалобе компании Ив Роше о мошенничестве в отношении братьев Навальных было рассмотрено с нарушением права на справедливый суд. Была присуждена значительна компенсация. 

На этом наш обзор завершаем, надеюсь, что статья оказалась для вас полезной и информативной!

Этой статьёй стоит поделиться с друзьями. Жми!

Тысячи людей получают
новости этого блога, получай и ты!

Вам также может быть интересно:

  • Юридический блог Шибалкина Игоря
    Администрация Краснодара взыскивает моральный вред!?
  • Куплю долги
    Хотите продать долг? Готов купить!
  • Дом перевод в нежилое
    Перевод жилого помещения в нежилое: пошаговая инструкция!

Комментарии

  • Оставьте первый комментарий.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

:) ;) :D :( :cry: :| :o :P 8-) :oops: :roll: :idea: